HondaBoard.de .com .net .org .info das Hondaforum

Eben Tommy. Gutes Beispiel:

der gleichstarke 325i und 328i bei den alten BMW 3er (beide 193 Ps).

325i: 0-100 in 7,8 sek
328i: 0-100 in 7,2 sek.

Besser kann man die Einwirkung der 0,3 Liter Hubraum und 35 Nm beim BMW nicht zeigen.

Dem S2000 würde so ne kleine Aufstockung gut tun und vor allem die Literleistung ein wenig runtersetzen. Was nützen einem 120 Ps/Liter wenn man trotzdem von 77 Ps/Liter Motoren die Klatsche kriegt? )

mfg

Zitat

Original von r32racer
Eben Tommy. Gutes Beispiel:

der gleichstarke 325i und 328i bei den alten BMW 3er (beide 193 Ps).

325i: 0-100 in 7,8 sek
328i: 0-100 in 7,2 sek.

Besser kann man die Einwirkung der 0,3 Liter Hubraum und 35 Nm beim BMW nicht zeigen.

Dem S2000 würde so ne kleine Aufstockung gut tun und vor allem die Literleistung ein wenig runtersetzen. Was nützen einem 120 Ps/Liter wenn man trotzdem von 77 Ps/Liter Motoren die Klatsche kriegt? )

genau so schauts aus.. 0-200 ist der 328 sogar 4 oder 5 sekunden schneller.. das ist enorm! der 2,5 liter hat aber nur 192 ps, der 2,8 liter hat 193 ps. ist nur ein ps aber so stehts geschrieben )

was mich auch interessieren würde ist wie der r32 gegen den z4 und gegen nen 330i limo aussieht.. also beide mit 231 ps, die limo mit 5, der z4 mit 6 gang.

weil 0-100 ist der z4 deutlich schneller als die limo, aber wenn ich cw werte vergleiche dann sollte die limo ab 200 dem z4 übers dach fahren. der z4 ist ja auch als nicht-smg version (die hat 246 km/h) mit 250 km/h NICHT abgeregelt angegeben während die limo 250 abgeregelt macht. d.h. sie wird wohl bedingt durch den deutlich besseren cw wert obenraus schneller laufen wie der z4. schon ab 200 sollte das sichtbar sein.

hatte mal nen duell mit nem 330i, da kam ich also ab 200 graad noch so mit.. 200-250 vielleicht eine wagenlänge bekommen. beim z4 kam ich ab 200 langsam ran. es muss also nen deutlichen unterschied geben.

der 3,2 liter 250 ps audi tt, geht der besser wie nen r32? weil 100-200 gab der mir bestimmt 3 oder 4 längen.. haben wir ab 200 beschleunigt bekam ich bis 240 anderthalb längen.. vmax war ich ausm windschatten schneller und kam mit vielleicht 1 km/h vorbei )

aber sobald es bissle steigung gab fiel ich unter die 250 und der tt zog wieder mit zwei oder drei km/h vorbei.. ich konnte dann wieder im windschatten ran und wieder vorbei.. er zog mich also quasi mit. nur bei gefälle konnte ich laangsam wegfahren weil ich dann dauerhaft über 250 erreiche.. gps-rekord 259.. im schnitt so bei normalem gefälle 254 bis 256 km/h.. je nach länge des gefälles.

hat der tt 250 km/h abgeregelt? weil der hat ja im vergleich zum golf r32 sicher nen schlechteren cw wert oder? und ja nur 9 ps mehr.

was wurde denn am 3,2 liter geändert um auf 250 ps zu kommen?

hoffe das wird nicht zu sehr off-topic

*offtopic on*

Soviele Fragen tommy :

Der Reihe nach:

der 3.2 Liter von Audi hat im Gegensatz zum Original-motor von VW (R32) folgende Besonderheiten:

- zweifach verstellbare Nockenwelle (Einlass und Auslass-seite) der Golf hat nur die Auslass-seite
- modifizierte Elektronik mit verbessertem E-Gas
- grösseres Ansaugrohr mit grösserem LMM (Luftmassenmesser)

Der A3 3.2 sowie der TT 3.2 sind beide bei echten 250 km/h abgeriegelt weil ohne Sperre würden die locker 260 laufen was bei den Chipgetunten (Entsperrten) möglich ist. Da reicht der Tacho dann nicht mehr aus (zeigt nur bis 280 an) .

Der R32 wurde "nur" mit 247 km/h angegeben aus reinen Marketing-gründen weil VW nun mal in der Konzern-hierarchie unterhalb von Audi positioniert wurde. Mein R32 lief auf dem Prüfstand (Werte schwarz auf weiss) und auf der AB über 250 km/h (laut GPS).
Ich hatte damals ein Rennen gegen den IDOL-CTR von CTR_SB (ca. 230 laut Prüfstand) der knallte bei 249-250 km/h GPS in den Begrenzer während ich noch locker vorbeiging.
Auch hatten alle R32 anfangs einen elektronischen "Maulkorb" das heisst die Power des Motors wurde elektronisch gedrosselt.
Das ist der Grund warum die R32 in allen Tests so schlecht wegkamen. Und es ist auch der Grund warum oberhalb von 5000 u/min dem Motor die Luft ausging.
Dann hat VW ne neue Software-version rausgebracht die dem Motor die volle Motorleistung ermöglichte und siehe da das Auto ging mit einem Male richtig ab
War bei meinem nicht anders. Der ging anfangs auch net so richtig. Er war zwar schnell aber nicht die Granate die er hätte sein sollen.
Ich sage die wollten einfach gucken ob der Motor die Modifikationen im R-trimm durchhält und ihn danach einfach freischalten. Manche von uns glauben dass es Markenpolitik war um das Auto von VW runterzudrücken weil der neue A3 3.2 schon angekündigt war.

Die ursprünglichen Fahrleistungen des R32 wie sie geplant waren:
6.2 sek von 0-100 und ne VMAX von 250 km/h (elektronisch abgeriegelt)
Diese Top-fahrleistungen wurden dann vom Marketing "runtergeriegelt" wegen Audi's neuem Renner dem A3.

Das kam dabei heraus: 6,6 sek und 247 km/h (ohne Begrenzer)

Die VMAX von ursprünglichen 250 abgeriegelten km/h macht Sinn denn der R32 hat eine weitaus bessere Aerodynamik als der klotzige A3:
Golf: cw-wert 0,305 Index: 0,65
Audi: cw-wert 0,320 Index: 0,67

Du siehst also schon anhand dieser Zahlen dass die 247 km/h nicht stimmen können denn der A3 soll mit "nur" 9 Ps mehr echte 250 km/h und mehr laufen als der fast gleichstarke und aerodynamisch günstigere Golf. Wobei noch anzumerken ist dass der Golf ein paar Kilos leichter ist.

Ich hatte leider noch nicht das Vergnügen mit dem A3 3.2 aber ein guter Kumpel von mir kriegt demnächst so einen und ein ausführlicher Vergleich steht dann an. Dann weiss ich mehr.

tommy wer sagt das der 2.2 aus dem s2k eine verbesserte accord version iss?
1. isses nen F motor
2. isser längs eingebaut!

oder habe ich falsche infos?

ahhha, wieder etwas schlauer danke dir! denke der tt wird dann sicher am schlechtesten gehen weil der tt nen noch mieseren cw wert hat. der 225 ps tt hatte 0,34.. was der 3.2 liter hat weiß ich nicht aber ich denke mal auch sowas in der gegend. und wenn der tt also schon ein unschlagbarer gegner war bis auf die vmax dann ist a3 und golf r32 sicher uneinholbar, auch vmax

dann weiß ich auch wie ein 330i limo im vergleich zum r32 (nicht) geht weil da war es am bmw einfacher war dranzubleiben wie am 250 ps tt..

Zitat

Original von MiStErB
tommy wer sagt das der 2.2 aus dem s2k eine verbesserte accord version iss?
1. isses nen F motor
2. isser längs eingebaut!

oder habe ich falsche infos?

habs in irgend nem best motoring vid gehört, hab mir auch die daten mal angesehn vom motor und der ist von der ganzen bauart auch wie der h22a.. gleicher hub, gleiche bohrung aufs millimeter, exakt gleicher hubraum von 2157 ccm.. das können keine zufälle sein. zumal das mit dem quer einbau ja nix heißen muss. meinen 2.5 liter v6 gibt es im omega auch und da ist er quer drin..

und mit F-serie hat das nix zu tun. schau dir mal den H22a und dessen sohc-pedant, den F22A mit 150 ps aus dem accord cc7 an.. der block is der gleiche.. nur halt sohc kopf.. und es is auch nen F-Motor. es passt eben alles, der hat ähnlich wie der accord type-r seine max. leistung (halt noch paar umdrehunen höher) und sein max. drehmoment auch wie im accord type-r (nur eben auch paar umdrehungen höher).. das sind einfach zu viele zufälle. vielleicht find ich das best motoring vid noch. in japan gabs den ja schon im bb6/8 als type-s mit 220 ps.. wieso also nicht mit 240 ps? potenzial hat der h22a ja ohne zweifel..

Zitat

schafft ein S2000 die 250 Grenze, auch wenn er "nur" 230-234 PS wie meiner hat

Gut zu wissen Jimmy dass der S2000 "so schnell" ist mit nem cw-wert von 0,41 . Und ich werde jedesmal angemacht wenn ich sage dass mein gleichstarker Golf (241 Ps) mehr als 250 km/h schafft mit nem cw-wert von unter 0,31. Ein kleiner Unterschied oder?

Zitat

glaubt ihr im Ernst, das der Test Z4 "nur" 231 PS hatte.

Keine Ahnung denn die Typen der SA machen ja um das Thema Prüfstand einen grossen Bogen. Um ihre (zahlenden) Werbekunden nicht zu vergraulen wenn da die Wahrheit ans Licht kommt die ihnen werksgetunte oder handverlesene Testwagen schicken (gell Porsche, BMW, Honda, Nissan mit dem 350Z, usw...).

mfg

Erstmal: tachoabweichung nimmt mit steigenden Tempo zu. Das heisst Abweichung bei Tacho 200 ist nicht dieselbe wie bei Tacho 220 oder 240. Ergo man kann die nicht vergleichen.

Stirnfläche. Mein Luftwiederstands-index beträgt 0,65. Das ist jetzt kein Topwert aber locker im guten Mittelfeld.
Das resumiert: cw-wert knapp unter 0,31 (offiziell 0.305) und Index von 0,65. Das sind schon recht gute Werte. Und um Meilen besser als jeder S2000. Egal wie pummelig der Golf 4 auch aussieht im Sachen Aerodynamik ist er top.

Den Index vom S2000 hätte ich noch gerne gewusst. Glaube kaum dass der unter 0,65 liegt (Produkt aus Stirnfläche und cw-wert).

mfg

wie ich sehe hast du einen golf5 er einen 4er gehabt, obs n unterschied nun macht weiss ich nicht, kenn mich da nich so aus

achja und herzlich wilkommen on board